Pledoarie pentru mediere la poarta CCR

Consider ca ar fi trebuit sa incep cu formula: „Domnule Presedinte al Curtii Constitutionale din Romania, Onorata Curte Constitutionala din Romania”, dar prefer sa incep mai putin formal si mult mai uman. Poate si pentru ca este o pledoarie tardiva pentru CCR, dar avangardista pentru societatea ce inca se obisnuieste cu existenta medierii in spatiul juridic romanesc.
Asadar, oameni buni,
Articolele din legea 192/2006, cu modificarile si completarile ulterioare ce prevedeau informarea obligatorie si gratuita despre avantajele medierii, au fost contestate la Curtea Constitutionala a Romaniei, acuzate fiind de faptul ca, citez, “ingradesc accesul la justitie”. Onorata noastra curte, in intelepciunea-i juridica, a admis contestatia si, de aici cunoatem cu totii povestea. Nu as vrea sa comentez acum pe articole din Constitutia Romaniei decizia CCR. Poate ca o voi face dupa ce vom primi motivarea deciziei, chiar daca o tendinta de ingradire a dreptului la exprimare vehiculata public isi doreste sa creeze cutuma ca “ Deciziile CCR nu se comenteaza”
As incepe pledoaria mea cu o singura intrebare:
Am putea interpreta faptul ca prin aceasta decizie, Curtea Constitutionala, o institutie juridica, conduce la paradoxul de a face ca justitia sa ingradeasca dreptul cetateanului la mediere?
Intelegem, oare, ca medierea este un drept al cetateanului, dreptul de a-si gestiona conflictele conform propriilor nevoi si nu conform legilor statale?
Cum oare justitia este un drept al cetateanului si medierea nu? De ce dreptul la justitie este unul sfant, iar dreptul la mediere este unul optional? Ne amintim oare ca pe calea justitiei cetateanul renunta la propriile drepturi si ofera unui tert dreptul de a decide pentru el, pentru neintelegerile sale, pentru viata sa?
Imi poate explica cineva cum sistemul de gestionare a conflictelor, in care cetateanul renunta la propriile drepturi, este prin excelenta un drept, iar sistemul prin care cetateanul isi gestioneaza singur conflictul, pe baza propriilor interese, fara sa ii fie afectat niciun drept, este doar o optiune si aceea contestabila?
Ale cui drepturi le apara CCR ? Ideea de ingradire a accesului la justitie de catre mediere este una gandita in rationamentul drepturilor omului sau in rationamentul drepturilor… sistemului de drept?
Sa cautam in Declaratia Universal a Drepturilor Omului care incepe cu :
Articolul 1: Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele sunt înzestraţe cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unele faţă de altele în spiritul fraternităţii.
Sincer, mi-as dori sa pot sa argumentez cum litigiile civile sunt solutionate in sistemul de jusitie din Romania in conditiile in care cetateanului ii este respectata ratiunea si spriritul fraternitatii, dar nu reusesc. Pentru ca jusititia, in calea careia se aseaza astazi medierea la un nivel constitutional, este construita pe proceduri seci, legi de neinteles, si formalism de fatada in care sistemul, si nu cetateanul, se afla pe primul loc.
Cu toate acestea justitia este un drept. Iar informarea, simpla informare gratuita despre avantajele medierii, aceasta procedura ce trebuia indeplinita inaintea unei actiuni in instanta, este raul ce sta in calea dreptului pe care cetateanul il are, dreptul de a sta cuminte in sala de judecata unde sa astepte sa fie strigat pentru a putea sa asiste cum i se decide soarta, uneori fara a putea macar sa spuna acolo totul asa cum si-ar fi dorit.
Am putea continua discutia in registrul interesului cetateanului. Pe fond, sistemul legislativ al unui stat trebuie gandit in spiritul intereselor si al bunastarii cetateanului din statul respectiv. Alesii poporului reprezinta poporul si creeaza legi pentru popor. Iar cand poporul are sansa printr-o procedura simpla sa se informeze gratuit despre avantajele medierii, aceasta sansa este blocata de o institutie care ar trebui sa militeze pentru dreptul cetateanului si nu impotriva sa.
Foarte util in gestionarea acestui subiect este sa ne intoarcem la origini, si anume la DIRECTIVA 2008/52/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 21 mai 2008 privind anumite aspecte ale medierii în materie civilă și comercială.
(19) Medierea nu ar trebui considerată o solutie inferioară procedurii judiciare din cauza faptului că respectarea acordurilor rezultate în urma medierii ar depinde de bunăvointa părtilor. Prin urmare, statele membre ar trebui să asigure părtilor unui acord scris rezultat în urma medierii posibilitatea conferirii unui caracter executoriu continutului acestuia. …
Retinem de aici doua aspecte si anume, faptul ca “Medierea nu ar trebui considerată o solutie inferioară procedurii judiciare”, asadar nu are cum sa ingradeasca accesul la justitie fiind o procedura similara justitiei, dar si ca “statele membre ar trebui să asigure părtilor unui acord scris rezultat în urma medierii posibilitatea conferirii unui caracter executoriu continutului acestuia “
Si acum sa vedem de unde informarea obligatorie despre avantajele medierii:
(25) Statele membre ar trebui să încurajeze distribuirea către publicul larg a informatiilor privind modalitătile de contactare a mediatorilor si a organizatiilor care oferă servicii de mediere. De asemenea, statele membre ar trebui să încurajeze practicienii în domeniul dreptului să îsi informeze clientii cu privire la posibilitatea recurgerii la mediere.
Si pentru ca mai sus invocam drepturile cetateanului, directiva 52 completeaza spunand ca: 27) Prezenta directivă vizează promovarea drepturilor fundamentale si tine seama de principiile care sunt recunoscute în special de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Privind tema discutiei prin prisma celor amintite temerea mea este ca nu cumva Constitutia Romaniei sa fie una in dezacord cu principiile U.E. si ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului .
Iar decizia CCR in discutie, precum si o eventuala nearmonizare legislativa coerenta cu cerintele U.E. sa fie un motiv serios pentru pastrarea Mecanismului de Cooperare şi Verificare (MCV) mult discutat in ultimele zile.
In incheiere, fara a manifesta un fariseism gratuit ingrijindu-ma de soarta tarii,privind aceasta tema doar din dragostea fata de profesie si grija fata de cetateanul caruia ii slujim, va rog, stimabili decidenti, hotarati in spiritul drepului cetateanilor la mediere, in spiritul cerintelor U.E. si hotarati cat mai repede posibil pentru ca profesionistii din medierea au inceput sa paraseasca profesia, simtindu-se abandonati de Statul Roman care a permis existenta acestei profesii doar pentru a obtine o bifa in plus in relatia cu Uniunea Europeana.

Daca vreti sa aflati mai multe despre mediere, va recomandam sa rasfoiti acest sitesau sa sunati cu incredere la unul din numerele de telefon afisate la datele de contact .

Mediator Petru Mustateanu Bucuresti –