Inadmisibilitatea actiunii civile in situatia impacarii partilor

Potrivit art. 132 alin. (1) C.pen., impacarea partilor in cauzele prevazute de lege inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila. Impacarea pune capat definitiv litigiului asupra laturii penale, cat si a celei civile, este totala fiindca priveste conflictul in intregul sau si neconditionata.

De asemenea, inlaturarea raspunderii penale si stingerea actiunii civile prin impacare sunt efectul unui act bilateral pe care instanta nu il poate interpreta decat potrivit vointei partilor.

Decizie rezumata de Judecator Ion Rebeca.

Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila. Decizia nr. 78 din 14 ianuarie 2013

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Balcesti, sub nr. 101/185/2012, reclamanta Z.C. asistata de Z.F.M. a chemat in judecata pe paratul D.V.I., pentru a fi obligat la plata sumei de 20.000 lei, daune materiale si 200.000 lei, daune morale.

In motivarea cererii, reclamanta a sustinut ca la data de 1.01.2011, in urma accidentului rutier provocat de catre M.D., a suferit leziuni grave, necesitand mai multe zile ingrijiri medicale. Reclamanta a mai aratat ca pe parcursul anului 2011 a fost de mai multe ori internata, in mai multe institutii medicale din Craiova, Valcea, Bucuresti, ca urmare a complicatiilor aparute. Comisia pentru Protectia Copilului Valcea a emis certificatul nr. 872/16.05.2011, privind incadrarea reclamantei in categoria persoanelor cu handicap.

S-a mai precizat in cerere ca, desi a urmat numeroase tratamente medicale, inclusiv interventii chirurgicale, nici in prezent nu este refacuta din punct de vedere fizic si psihic dupa accidentul suferit.

Reclamanta si-a rezervat dreptul de a-si majora valoarea daunelor materiale si morale, in situatia in care pe parcursul procesului din constatarile medicale se va constata agravarea starii de sanatate.

Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, sustinand in esenta ca pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. (1) si (3) C.pen., s-a impacat atat cu reclamanta, cat si cu mama acesteia, asa cum rezulta din declaratiile date de cele doua in cursul urmaririi penale. Aceeasi declaratie de impacare a fost data si de sora reclamantei, Z.M.L., cel de-al doilea pasager din autoturism.

Potrivit art. 132 C.pen., impacarea partilor inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila, acest principiu fiind recunoscut unanim atat in doctrina, cat si in practica judiciara.

Prin sentinta civila nr. 208 din 10.05.2012, Judecatoria Balcesti a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii, a respins actiunea si a obligat-o pe reclamanta la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecata catre parat.

In considerentele sentintei, s-a retinut in esenta ca reclamanta a fost victima accidentului de circulatie din data de 1.01.2011, produs de parat, iar in urma impactului a rezultat ranirea acesteia din care reiese ca necesita circa 55 de zile de ingrijiri medicale.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti, nr. 5/P/2011, paratul D.V. I. a fost trimis in judecata doar pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr/litru alcool pur in sange, fapta prevazuta de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acelasi parat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 184 alin. (1), (3) si art. 41 C.pen.

Inca de la primele declaratii date de reclamanta si mama acesteia, cele doua au mentionat ca nu doresc sa formuleze plangere penala impotriva paratului. Mai mult, la 13.07.2011, reclamanta, mama acesteia, precum si paratul au mentionat in declaratiile date ca s-au impacat fara sa mai aiba vreo pretentie penala, civila sau materiala.

Pentru faptele prevazute in art. 184 alin. (1) si (3) C.pen., actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar impacarea partilor inlatura raspunderea penala.

Prima instanta a retinut ca art. 132 C.pen. stabileste ca „impacarea partilor, in cazurile prevazute de lege, inlatura raspunderea penala si stinge si actiunea civila. Impacarea este personala si produce efecte numai daca intervine pana la ramanerea definitiva a hotararii”.

Impacarea partilor este un act bilateral, deoarece implica cu necesitate acordul de vointa al celor doua parti, persoana vatamata si inculpatul. Pentru a produce efectele prevazute de art. 132 C.pen., impacarea trebuie sa fie totala si neconditionata. Impacarea este totala atunci cand are in vedere stingerea totala a procesului atat sub aspect civil cat si penal, ea neputand fi dedusa din prezumtii, fiind astfel necesar ca manifestarea de vointa a partii vatamate si a faptuitorului sa fie explicita.

De asemenea, din dispozitiile art. 132 C.pen. se intelege si ca impacarea intervenita intre parti este irevocabila, astfel ca nu se mai poate reveni asupra declaratiei de impacare.

Avand in vedere cele expuse anterior si vazand declaratiile date de reclamanta asistata de mama ei si a paratului in care isi exprimau in mod neechivoc intentia de impacare, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii si a respins cererea de chemare in judecata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, sustinand ca sentinta este nelegala, intrucat prevederile legale inscrise in art. 132 C.pen., retinute de prima instanta, excludeau solutia de respingere a actiunii ca inadmisibila. In acest sens, apelanta a precizat ca intre parti nu a existat nicio judecata penala pentru fapta de vatamare corporala, intrucat actiunea penala nu a fost pusa in miscare pentru lipsa plangerii prealabile. Inexistenta actiunii penale excludea astfel posibilitatea impacarii partilor, nefiind aplicabile prevederile art. 132 alin. (1) C.pen.

Apelanta a mai sustinut ca prima instanta a fost sesizata pentru prima data cu o actiune in raspundere civila pe care trebuia sa o solutioneze in fond.

Prin decizia civila nr. 132/A/13.09.2012, Tribunalul Valcea a admis apelul reclamantei, a anulat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare primei instante, Judecatoria Balcesti.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut in esenta ca, intre partile din prezenta cauza nu a existat nicio judecata penala, in care sa fi figurat concomitent ca parti si in care sa fi intervenit vreunul dintre cazurile prevazute de art. 10 lit. f) si h) C.proc.pen. referitoare la cazuri care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale.

Impacarea partilor in procesul penal, astfel cum este reglementata de art. 132 C.pen., constituie o institutie distincta in raport cu lipsa plangerii (art. 131 C.pen.) si implica punerea in miscare a actiunii penale prin formularea plangerii (in cazurile prevazute de lege), respectiv existenta unei astfel de actiuni in care ambele subiecte de drept sa figureze in calitate de parti, respectiv inculpat si parte vatamata. In speta, nu sunt intrunite aceste cerinte si nu exista niciun act al organului de urmarire penala sau al instantei in care sa fi fost incetata actiunea penala din care se pretind prezentele despagubiri prin impacarea partilor.

Tribunalul a retinut ca declaratiile sau afirmatiile partilor din faza actelor premergatoare efectuate sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 184 C.pen. nu intrunesc cerintele impacarii partilor ca institutie juridica cu reglementare proprie, ci pot constitui doar mijloace extrajudiciare de proba.
In raport de aceste considerentele, tribunalul a apreciat ca prima instanta a solutionat in mod gresit cauza pe exceptia inadmisibilitatii actiunii, care implica imposibilitatea sesizarii instantei civile cu o astfel de actiune, echivaland cu o limitare a accesului la justitie.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs, in termen legal, paratul D.V.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fiind invocate dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C.proc.civ.

Prima critica se refera la faptul ca instanta de apel a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, motiv de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 8 C.proc.civ. Arata recurentul ca la data de 13.07.2011, toate partile implicate in prezenta cauza, in fata organului de cercetare penala, in urma sprijinului material acordat de parat victimelor, pentru suportarea cheltuielilor privind recuperarea fizica, de comun acord au inteles sa se impace. Se poate observa ca partile se afla in prezenta unei „tranzactii”, guvernata de dispozitiile art. 1704 C.civ., efectele juridice fiind cuprinse in art. 1711 C.civ.

Astfel spus, partile se afla in prezenta unui acord de vointa ce imbraca forma unei conventii ce este guvernata de dispozitiile art. 969 alin. (1) C.civ.

Se remarca, fara putinta de tagada, faptul ca tocmai aceasta impacare totala a partilor este ceea ce a determinat-o pe persoana vatamata sa nu mai formuleze plangere penala impotriva paratului, imprejurare prin care, in urma rechizitoriului intocmit, a fost adoptata solutia de neincepere a urmaririi penale cu privire la infractiunea prevazuta de art. 184 alin. (1) si (3) C.pen.

Prin cea de-a doua critica se sustine ca decizia recurata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. Arata recurentul ca au fost interpretate gresit dispozitiile art. 132 C.proc.civ., potrivit cu care, impacarea partilor inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila, instanta de apel retinand gresit ca nu sunt aplicabile dispozitiile mentionate.

Se solicita admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei instantei de apel si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in apel si recurs.

La data de 27.12.2012, intimata-reclamanta Z.C. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea deciziei recurate, ca temeinica si legala.

Se sustine de intimata-reclamanta ca intre parti nu a avut loc un proces penal, deoarece nu a fost pusa in miscare actiunea penala, in lipsa plangerii penale. Se sustine de aceasta ca, in realitate, partile au sesizat prima instanta pentru prima data cu o actiune in raspundere civila, prin care s-a solicitat obligarea paratului la plata despagubirilor civile, materiale si morale, deoarece in urma accidentului provocat de parat, ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a suferit anumite leziuni si suferinte.

Prin decizia nr. 78/2013, Curtea de apel Pitesti, Sectia I civila, a admis recursul formulat de paratul D.V.I., impotriva deciziei civile nr. 132/A din 13.09.2012, pronuntata de Tribunalul Valcea, Sectia I civila, in dosarul nr. 101/185/2012, intimata fiind reclamanta Z.C.; a modificat decizia, in sensul ca a respins apelul ca nefondat si a mentinut sentinta instantei de fond; a obligat intimata-reclamanta la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecata catre parat, reprezentand onorariu avocat.

Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut urmatoarele:

Prima critica este fondata.

Gresit a retinut instanta de apel ca declaratiile sau afirmatiile partilor din faza actelor premergatoare nu intrunesc cerintele impacarii partilor.

In declaratia din data de 7.03.2011, data in fata organelor de cercetare, Z.C., cat si mama sa F.M. au aratat ca inteleg sa se impace cu D.V.I. si nu mai au vreo pretentie de natura penala sau civila.

Fata de pozitia partii vatamate asistate de reprezentantul legal, care si-a exprimat clar pozitia de a se impaca cu invinuitul D.V.I., prin rechizitoriul din 15.12.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuit sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 184 alin. (1) si (3) C.pen., retinandu-se ca partile s-au impacat si nu au inteles sa formuleze plangere prealabila impotriva invinuitului.

Solutia a fost comunicata partii vatamate, care nu a inteles sa o atace in conditiile art. 2781 C.proc.pen.

Acordul de impacare al partilor este clar, fara echivoc si releva dorinta partilor de a se impaca si a nu formula plangere prealabila; in mod gresit tribunalul a retinut ca nu poate produce efecte, desi nu a fost contestat in vreun fel de catre parti.

Fata de continutul clar si precis al acordului de impacare mentionat de catre fiecare parte prin declaratiile date in fata organului de cercetare penala, tribunalul trebuia sa-l interpreteze si aplice in litera si spiritul sau, neavand dreptul sa-i dea un alt inteles, fata de art. 969 C.civ.

Si cea de-a doua critica este fondata.

Impacarea partilor este intelegerea intervenita intre persoana vatamata si infractor de a pune capat conflictului nascut intre ei in urma savarsirii infractiunii, intelegere care, in anumite cazuri prevazute de lege, inlatura raspunderea penala a infractorului.

In cazul impacarii partilor, conflictul se stinge nu ca urmare a unui act de vointa unilateral din partea persoanei vatamate, ci printr-un act bilateral, prin vointa comuna a persoanei vatamate si a infractorului. Pentru a-si produce efectele, impacarea trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:

  • sa intervina in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala;
  • sa se faca intre partea vatamata si invinuit sau infractor:
  • sa fie personala;
  • sa fie totala, neconditionata si definitiva, adica trebuie sa puna capat in mod complet si definitiv conflictului dintre parti. Este totala atunci cand stinge conflictul in intregime, adica atat pe latura penala, cat si pe latura civila a acestuia; este neconditionata atunci cand stingerea litigiului nu este supusa unor conditii si este definitiva atunci cand este hotarata pentru totdeauna, iar nu temporar si provizoriu;
  • pentru a produce efecte, impacarea trebuie sa intervina cel mai tarziu pana la ramanerea definitiva a hotararii cu privire la infractiunea savarsita potrivit art. 132 alin. (2) C.pen. Ea poate interveni insa si in orice faza a procesului penal, adica atat in faza de urmaririi penale, cat si in faza judecatii, in orice stadiu al acesteia.

Fiind indeplinite conditiile sus-mentionate, impacarea partilor intervenita in faza de urmarire penala a avut ca efect neinceperea urmaririi penale fata de invinuit sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 184 alin. (1) si (3) C.pen.

Gresit a retinut tribunalul ca impacarea produce efecte numai in faza de judecata, desi procedura penala recunoaste efectele impacarii in orice faza a procesului penal, implicit in faza de cercetare.

Fiind o impacare realizata in conditiile art. 132 C.pen., ea are efecte atat asupra laturii penale, cat si a laturii civile, prin stingerea actiunii civile, care este un accesoriu al actiunii penale si, din moment ce partile s-au impacat, nu se mai continua actiunea civila.

Fata de cele ce preced, Curtea a apreciat ca recursul este fondat si l-a admis, potrivit dispozitiilor art. 312 C.proc.civ., modificand decizia in sensul respingerii apelului ca nefondat, cu consecinta mentinerii sentintei instantei de fond ca fiind legala.

* Acest fragment reprezinta un extras din revista Buletinul Curtilor de Apel nr. 5/2013

Daca vreti sa aflati mai multe despre mediere, va recomandam sa rasfoiti acest site sau sa sunati cu incredere la unul din numerele de telefon afisate la datele de contact .

Mediator Petru Mustateanu – Bucuresti 2014

(Visited 113 times, 113 visits today)

Sigur va mai intereaza si :

Lasă un răspuns

Translate this site:
ADRESA:

BUCURESTI, STR IENACHITA VACARESCU NR 17 A SECTOR 4 BUCURESTI REPER HOTEL HOROSCOP - STATIA METROU UNIRII IESIREA BD DIMITRIE CANTEMIR - Pentru programare la o sedinta de mediere nu ezitati sa ne contactati la:
-Tel:0768.511.900

e-mail:

mediatormustateanu@gmail.com

Mediator Bucuresti

Birou de Mediator Petru Mustateanu a fost infiintat si isi desfasoara activitatea in baza prevederilor Legii 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator cu modificarile si completarile ulterioare, a Regulamentului de organizare si functionare a Consiliului de Mediere precum si a Hotararilor Consiliului de Mediere. Titularul biroului a fost autorizat ca mediator de catre Consiliul de Mediere prin Hotararea nr. 1923. DIN 15.04.2000. Birou de Mediator este prezent in Tabloul Mediatorilor emis de Consiliul de Mediere si publicat in Monitorul Oficial a Romaniei.

decembrie, 2016
L Ma Mi J V S D
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
Intrebarea mediatorului:

* Daca ati avea o problema ati prefera :

View Results

Loading ... Loading ...

PROGRAM MEDIERE BUCURESTI

MEDIATOR