De ce vor anumiti avocati sa fie mediatori de drept ?

Citesc in literatura de specialitate despre anumite manifestari publice ale unor domni avocati, care, cu pretentii de cunostere a legislatie in vigoare, cer in forurile profesionale modificarea legii in favoarea intereselor proprii, pretinzand, nici mai mult nici mai putin, decat titlul de mediator de drept, odata cu obtinerea calitatii de avocat . De ce vor domniile lor acest lucru, indraznesc sa intreb precum un mediator instruit sa aflu cauzele din spatele pozitiilor exprimate ? Pentru ca, tehnic vorbind, nu ii impiedica nimic nici acum sa conduca partile la un acord daca au vointa si priceperea necesara in acest sens.

Sa nu uitam ca vechiul 720¹  prevedea concilierea obligatorie, conciliere care din punct de vedere legal nu era foarte diferita de mediere si care se afla in atributia exclusiva a avocatului, iar rezultatele in avantajul justitiabilului sau a degrevarii instantelor nu a fost cel asteptat.

In atributiile avocatului ca reprezentat al partii aflata in conflict , chiar si in conditiile Noului Cod Civil dupa care functionam in 2014, exista posibilitatea tranzactiei  prevazute  de art. 2267-2278 NCC, care spune clar:

Tranzactia reprezinta contractul prin care partile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executarii silite, prin concesii sau renuntari reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealalta (art. 2267 NCC)

Putem considera ca acordul de mediere realizat de mediator este similar unui contract de tranzactie ce poate fi realizat de un avocat ?

Conform Juridice.ro,” La fel ca si tranzactia, acordul de mediere pune capat unui litigiu, atunci cand este incheiat in timpul unui proces judiciar, si previne deschiderea unui proces, atunci cand se incheie extrajudiciar. Contractul de tranzactie, ca si acordul de mediere, se incheie in forma scrisa si ca urmare a unor negocieri intre parti. Negocierile din cadrul medierii pot fi renuntari la drepturi, re-esalonari, re-conditionari, obligarea la termene sau orice alta solutie pe care partile o discuta si o agreeaza impreuna.

Acordul de mediere este asadar o varietate a contractului de tranzactie, asa cum acesta este prevazut in Noul Cod Civil, identificandu-se mult cu caracterele juridice ale acestuia. Noul Cod de Procedura Civila prevede norme procedurale similare pentru aceste doua institutii juridice. “

In completare, spun eu, atat Contractul de Tranzactie, cat si Acordul de Mediere, reprezinta de fapt un inscris sub semnatura privata ce apartine exclusiv partilor, mediatorul, respectiv avocatul, avand contributia in calitate de specialist in gestionarea eficienta a conflictelor, respectiv specialist in drept, de a ajuta partile sa ajunga la o intelegere, un acord, concretizat in inscrisul sub semnatura privata, indiferent ca il vom numi acord de mediere sau contract de tranzactie.

Pe langa aceasta, putem spune ca semnatura si stampila mediatorului care atesta ca acordul/tranzactia a fost realizat si semnat in prezenta sa este similar cu darea de data certa unui inscris sub semnatura privata de catre avocat conform art. 3, litera “c” din Legea nr. 51/1995 .

Totodata, informarea obligatorie despre avantajele  medierii  se poate face conform 214/2013 si in calitate de avocat, fara sa fie nevoie sa scrie pe cartea dumnealor de vizita si titlul de mediator.

Ca sa nu existe dubii, citez din legea 214/2013: (1³) Efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizata de catre judecator, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz in care aceasta se atesta in scris. 

In conditiile in care atributiile mediatorului si anume aceea de a emite un document din care sa reiasa ca partea/partile au fost informate despre avantajele medierii si contributia la emiterea unui document in care sa se consemneze tranzactia partilor, pentru situatia in care partile au fost conduse la un acord, sunt atributii care oricum intra si in activitatea de drept a avocatului, pentru ce exista cerinta ca avocatii sa fie mediatori de drept ???

Sa fie din nestiinta sau din rea vointa ?

Ce difera acum ? 

Din punct de vedere legal, avocatul poate face tot ceea ce face mediatorul, sigura diferenta fiind denumirea documentului final. Documentul rezultat in urma medierii se numeste Acord de Mediere, documentul emis in urma concilierii efectuate de avocat se numeste Contract de Tranzactie.

Tehnic vorbind, metodele prin care se ajunge la incheierea tranzactie sunt diferite. Mediatorul va conduce partile la un acord prin tehnici de mediere, avocatul in baza legii sau a propriei priceperi, acestuia din urma lipsindu-i instruirea necesara pentru a putea efectua o procedura de mediere.

Si atunci de ce vor anumiti avocati sa fie mediatori de drept atata timp cat legal pot efectua tot ceea ce realizeaza mediatorii, dar nu au instruirea necesara pentru a fi mediatori, adica a utiliza tehnici de mediere ???

Intrebarea vine pe fondul vechii obligativitati a concilierii prevazuta de vechiul  720¹ care s-a dovedit a fi  neproductiv, chiar daca intra in atributiile avocatilor care ar fi putut, inca dinaintea existentei medierii in legislatia romanesca, sa conduca partile la un acord fara sa fie nevoie sa se judece, in conditiile in care, repet, ar fi avut vointa si priceperea necesara in acest sens .

Asadar, de ce vor acei avocati sa devina mediatori de drept ? Sa fie din alte motive decat cele legale invocate de domniile lor ? Sa fie acest demers gandit tocmai pentru a ingropa institutia medierii in aceasi racla in care a fost ingropata si institutia concilierii cu 720¹  cu tot  ?

Este in interesul justitiabilului ca avocatului sa ii fie atribuita gratuit titulatura medierii, profesie care si-a dovedit eficienta, in conditiile in care, atunci cand atributii similare medierii au mai fost in sarcina avocatilor, dar nu erau indeplinite mai mult decat ca o formalitate, fara un rezultat concret ?

Cu ce va schimba practica avocatilor neinstruiti pentru utilizarea tehnicilor de mediere o titulatura in plus, atata timp cat si fara acest titlu pot face tot ceea ce fac si mediatorii in acest moment ?

Ce este atat de dificil unui profesionist dornic de formare continua permanenta cum este avocatul cel dornic sa efectueze servicii de mediere sa parcurga cursul de instruire in profesia de mediator, sa sustina un examen si sa intre pe usa din fata in profesie, schimband priceperea sa in tehnici de mediere si nu schimband legea care sa il faca mediator doar cu numele ???

Mediator Petru Mustateanu

Preluarea acestui material pe alte site-uri, bloguri, este permisa cu rugamintea de citare a sursei .